Tájékoztató a IV. negyedév testületi üléseiről

Nagyon örülök, hogy a napirendi pontokon kívül eső ügyekben is megkeresnek az emberek és kérik segítségemet.

Jó, de egyben felelősségteljes érzés is részt venni a városvezetés életében, bár a képviselőtársaim egyes kinyilatkoztatásaival meglepetést tudnak okozni nekem.

A hivatal dolgozói viszont rendkívül segítőkészek, ha kéréssel fordulok hozzájuk nagyon készségesek.

Október hónap

Mindjárt az alakuló ülésen felvetettem, hogy a tudásomat jobban hasznosíthatnám a Gazdasági Bizottságban, de leszavazták ez irányú törekvésemet és az Oktatási és Egészségügyi Bizottságban kaptam helyet.

A másik indítványom az volt, hogy a Jobbikra leadott szavazatok arányában megilletne minket egy külsős bizottsági hely is. Valamint megkérdeztem a külsős tagok összetételét is.

Szinte az összes külsős bizottsági hely Fidesz köréből kerül ki, van Kereszténydemokrata és Vállalkozók Pártjából is egy bizottsági tag még.

Természetesen mind a két indítványomat leszavazták.

Az ülés szünetében odajött hozzám az egyik képviselőtársam és azt mondta, hogy ez egy ünnepi alkalom, a jéghegy csúcsa és a bizottsági helyekről már korábban megegyeztek. És nem most kell ezzel előhozakodni.

Mondtam, hogy engem ebből az egyeztetésből hagytak ki –ünnepi ülés ide vagy oda- és ezért szólok most.

Egyébként, hivatalosan az alakuló ülésen kellett volna ezekben a kérdésekben dönteni, de itt már mindenkinek előre eldöntött, névre szóló helye volt.

Októberi 29-i második ülésen

Tájékoztatókat hallottunk, kérelmeket vizsgáltunk és döntöttünk osztálylétszám-túllépés engedélyezéséről, továbbá a Berg Gusztáv Szakiskola módosított SZMSZ-t hagyta jóvá a testület.

E hónapban került átadásra az új szénsavfürdőnk.

November hónap

November 2-án rendkívüli ülés keretében a testület az én szavazatom kivételével meghozta a Soproni Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társuláshoz való csatlakozásról a döntését.

Én már csak egy 2005 évben megkezdett projekt végkifejleténél vettem részt a döntéshozatalban. És mielőtt érdemben szavaztam volna, beszéltem olyan település polgármesterével, amelyik település kilépett ebből a projektből. Érdekelt, hogy vajon miért tette?

Mint megtudtam nagyon sok település döntött még a kilépés mellett és amennyiben Kapuvár szavazatával nem támogatja ezt a projektet, akkor nem jött volna létre az egész társulás.

2006-ban egyszer már leállt a projekt, nem kapták meg a szükséges engedélyt. Tagdíjbefizetés megtörtént, a pályázat beadása viszont nem.

És azért kell a társulásban résztvevő településeknek hitelt felvennie az önrészük előteremtéséhez, mert Sopron már nem kap hitelt, tehát Sopron üzemeltetését velünk, többi településsel vetetik meg.

Ez azt jelenti, hogy mi hitelt veszünk fel, Sopron pedig lélekszám szerinti arányban úgymond diktál.

A felvett kölcsönt az elszállítási díjak nem termelik ki, tehát azok majd a lakosságra hárulnak.

A társulási tagdíjakat már 2005 óta fizeti minden település, holott még 2010-ben is csak tervekről beszélgetünk.

Ennyit az előzményekről.

Mielőtt szavazásra bocsátotta volna a polgármester úr e témát, több kérdést is intéztem a polgármester úrhoz és a Gazdasági Bizottság elnökéhez Kóczán Zoltán úrhoz.

•    Miért jó ez a társulás Kapuvárnak?

•    A nyereségből milyen arányban részesedünk?

•    A szükséges önrészt miből teremti elő a város?

•    A 2005 óta befizetett tagdíjat mire költötték?

•    Hogyan alakulnak majd a szemétszállítás díjai?

•    Lesz-e Kapuvárnak külön szelektáló udvara, ahol közfoglalkoztatás keretén belül munkát tudnánk adni?

•    Az építési törmelékek elszállítását illetően számíthatunk-e valami egyszerűbb, környezetbarát megoldásra?

•    Mennyi beleszólása lesz Kapuvárnak a Társulás döntéseinek meghozatalába?

Mint megtudtuk sajnos ez egy kényszerházasság volt Kapuvár részéről, mert a társulás 200 mFt –ot nyert pályázat útján a Kapuvár – Kistölgyfa-pusztai telep rekultivációjára. És amennyiben nem szavazzuk meg a társulási csatlakozást, elveszítettük volna ezt az összeget.

Véleményem szerint a rekultivációra a jelenlegi üzemeltető Rekultív Kft. is pályázott volna és akkor nem kerülünk ilyen kényszerhelyzetbe.

Én úgy gondolom, mielőtt ilyen volumenű kérdésben döntünk meg kellett volna más alternatívát is keresni és ezek figyelembe vételével a legjobb mellett dönteni.

Vitára bocsátáskor három képviselőtársammal több mindent is kifogásoltunk, de a polgármester úr válasza az volt, hogy mit akarunk, megbuktatni a projektet? És különben is ne okoskodjunk, mert nem mi vettünk részt a tárgyalásokon.

Itt jegyzem meg - érdemben dönteni viszont nekünk kell.

A társuláshoz való csatlakozásnak szerintem több a hátránya, mint az előnye.

Egyrészről az előny, hogy lesz tulajdoni részünk - ami egyben hátrány is- a társulásban és az adódó nyereségből lakosságszám arányban részesedünk - elvileg.

Viszont a beruházási önrész előteremtéséhez hitelt kell felvenni városunknak.

Ez az önrész 170 mFt. Ehhez hozzájön még a   működési hozzájárulás is ami évi + 1.8 mFt.

A tagdíjainkat Kóczán úr elmondása szerint a társulás projektje során felmerült költségekre fordították, tehát a management működésére.

A szemétdíjaink emelkedni fognak.

Az építési törmelék egyszerűbb elszállítására továbbra sincs megoldás, tovább szennyezve ezzel a környezetünket.

A szelektív udvar létesítéséről is még tárgyalások folynak, ugyanúgy több a működés során felmerülő kérdésekről is.

Tehát nekünk képviselőknek úgy kellett döntést hoznunk, hogy lényegi kérdésekre csak később kapunk választ, azokról az egyeztetés később fog megtörténni, ha lesz egyáltalán.

Természetesen ezt a kérdésemet is feltettem. Hát nem kaptam rá érdemi választ.

A Társulási Tanács, amely irányítja Hulladékgazdálkodási Társulást 14 főből áll, melyből 10 fő képviseli Sopront, 2 fő Kapuvárt, 1 fő Fertőszentmiklóst és 1 fő Fertődöt.

Ez azt jelenti, hogy a vezetőség - Sopron - a saját érdekeit nagyon egyszerűen érvényre tudja vinni.

A november 29-i ülésen

Tájékoztatókat, jelentéseket hallottunk új és módosított jogszabályokról, a helyi adókból származó bevételek alakulásáról. Beszámolót hallhattunk Kapuvár Városi Önkormányzat 2010. évi költségvetésének háromnegyed-éves teljesítéséről. Közbeszerzési Szabályzatot módosítottuk. Berg Gusztáv Szakiskolának eszközbeszerzést engedélyeztünk, melyet saját költségből végzi az iskola.

Mint új képviselő megkérdeztem, hogy milyen rendszer szerint működik városunkban a hó eltakarítás, mert nagy a káosz, a lakótelepen, a Házhelyben, vásártéren is és csak a közútkezelő által eltakarított utak járhatók rendesen.

Polgármester úr elmondta, hogy szerződésben vagyunk egy vállalkozóval kinek feladatkörébe tartozik az utak rendben tartása.

A megyei napilap újságírója le is hozta, hogy minden rendben az utakon, persze a valóság teljesen más.

Felhívtam telefonon az újságnak nyilatkozó felelős embert és elmondtam neki, hogy járt-e az első körben megtisztítandó utak valamelyikén is mielőtt megtette a nyilatkozatát, mert a helyi járat útvonalán naponta több 100 gyermek utazik a városban, de a Házhely és vásártéri utak is tükörjéggel borítottak, és több autó is árokba csúszott.

Ha nem, akkor mi alapján nyilatkozik. Valamint megkértem, hogy akkor legyen szíves intézkedni, hogy az utak állapota az újságban leírtaknak megfelelő legyen.

A polgármester úr kérte, hogy minden képviselőnek lehetősége van 2011.év napirendi pontjaira javaslatot tenni.

Én ezt összeállítottam és elküldtem városvédelem, szociális rendszer, gazdaságpolitika, közigazgatás, turisztika témaköreiben részletesen kifejtve.

A honlapunkon ezt is elolvashatják.

December hónap

A képviselőtestület tárgyalta többek közt a 2011. évi költségvetési koncepcióját és a feljebb említett Soproni Hulladékgazdálkodási Társulás hulladékgazdálkodási tervét 2010-2014-ig.

A költségvetési koncepció főbb irányelveivel egyetértek és támogatom. Ilyenek az intézményrendszer működtetésének biztosítása, csapadékelvezető rendszer és a város útjainak, járdáinak felújítása.

A bizottsági ülésen ezeken az általános témákon kívül más konkrét kérdés, javaslat csak részemről hangzott el. Volt olyan képviselőtársam is aki a több 10 oldalas anyagot az ülés kezdetekor bontotta ki. Önök szerint mennyire lehetett az illető felkészülve?

Indítványozni fogom a befizetett kommunális adót bizonyos részét a járdáink felújítására fordítsuk.

Kérdeztem a polgármester úrtól a város 1 milliárd Ft értékű kötvényéről is.

Egyrészt mi a fedezete ennek az összegnek, milyen konstrukció alapján kell visszafizetnünk az évi 40 millió Ft-ot.(kérdéseimet írásban elküldöm az illetékesek felé és írásban kérem a választ , melyet majd megosztok Önökkel)

Megkérdeztem azt is, hogy a benyújtott, el nem bírált pályázatok közt szereplő Central Europe Programra (hulladékgazdálkodási program) miért van szükség? Ennek önköltsége 137 millió Ft. Hiszen most társultunk a Soproni H.G.T.-hoz.

A testületi ülés másik pontja a hulladékgazdálkodási terv.

Nagyon sok tárgyi információt tartalmaz, de egy átfogó, összefoglalót, amely a konkrét cselekvési programot is tartalmazza, nem:

Irányelvek csak nagyvonalakban találhatóak benne, hiányolom az után követést, minőségbiztosítást.

És még valami, ami környezetvédelmi szempontból sem elhanyagolandó.

Az illegális lerakók felszámolásának konkrét intézkedési terve. Ha eddig nem történt érdemi intézkedés a jövőben hogyan képzelik el. Veszélyes hulladékokról tárolási előírásai betartásáról és a szemétégetésről is szó van.

Gazdaságpolitikai témában pedig a lomtalanítási tevékenységből származó (használtcikkeket értékesítési tevékenység) bevételek helyi iparűzési adójának kivetése.

További egyéni indítványom:

1.Önkormányzati rendelet módosítása a Magyar föld és a Vagyontárgyaink védelmében. Értendő ez úgy, hogy városunk tulajdonában lévő földingatlanok, közművek, épületek stb. a forgalomképes, vagy a korlátozottan forgalomképes vagyontárgyi kategóriából az elidegeníthetetlen törzsvagyonba kerüljenek. Ez egy gesztus értékű döntést igényel az esetleges felvásárlások ellen.

2.Felterjesztési javaslatom is van a polgármester úr és az Önkormányzatunk nevében a Nemzetgazdasági miniszter úr felé, melyben megfogalmazzuk, hogy sajnálatosnak tartjuk, hogy több állami normatíva, gyermekeket érintő normatíva is csökken, és felterjesztésünkben kérjük őt, hogy a már előterjesztett központi költségvetési törvényjavaslatot módosítani szíveskedjék az önkormányzatok javára.

Történtek személyes megkeresések is irányomba

1./ Öntésmajorról keresett meg egy család, akik már többször fordultak a területi képviselőjükhöz, de semmi nem történt az ügyükben.

A szomszédjukban lomtalanításból származó holmikat tárolnak, a felesleget pedig elégetik.

Nagy a bűz a patkányok is átjárnak és minden környezetvédelmi előírás megszegésével nehezítik az ott élők mindennapjait.

2./ A másik megkeresés a Házhelyből, a Dózsa utcából érkezett.

Az ott élők abban várnak megoldást, hogy a telkük végén lévő szántóföldből a gazdák mindig többet szántanak be, esetenként a vízelvezető árkot is. Házhely egyébként is alacsonyan fekvő terület és a gazdák így megakadályozzák a felgyülemlett esővíz továbbhaladását. Tavasztól őszig elviselhetetlen a szúnyoginvázió.

Telefonos megkeresésemre a Vízgazdálkodási Társulat vezetője elmondta, hogy ismeri a problémát és az illetékes osztály vezetőjével területbejárást is tartottak. Érdemi előrelépés mégsem történt ez ügyben sem.

Mindkét problémát felvetettem az ülésen és a leveleket átadtam az illetékesek felé további ügyintézés céljából.

Két képviselőtársam most is furcsának találta, hogy én ilyen ügyekkel foglalkozom.

Meg is jegyezték az ülés szünetében, hogy nem kell minden panasszal foglalkozni, majd rájövök én is.

A válaszom az volt, hogy azért is választottak képviselőjüknek az emberek bennünket, hogy segítsünk a problémáik mielőbbi rendezésében.

Én úgy gondolom a vélemények ütköztetése nagyon fontos feladat és szerintem ez csak a dolgok előre viteléhez járul hozzá.

Én a továbbiakban is felteszem a legkényesebb kérdéseimet is, és háttérmunkám során - amennyiben szükségét érzem - szakértői véleményeket fogok kérni, hogy érdemi döntést hozhassak.

Csákány Annamária

Kapuvár város képviselője